22.10.2024 – News – The New York Times – Bret Stephens — – Details
❍
Kundgebung Trump
Das Wahlkollegium. Weißer Rassismus. Schwarzer Sexismus. Präsident Biden. Sollte Kamala Harris nächsten Monat die Präsidentschaftswahl verlieren, werden diese Ausreden den Demokraten als Ausrede für ihr Scheitern in einem Rennen gegen eine unglaublich leistungsschwache und weithin verhasste Gegnerin dienen. Es wird auch Gerüchte geben, dass sie ohnehin nicht die stärkste Kandidatin war – dass die Partei besser daran getan hätte, ein politisches Naturtalent wie Josh Shapiro aus Pennsylvania oder Gretchen Whitmer aus Michigan ins Rennen zu schicken. Darin steckt alles Wahres. Aber der Hauptschuldige wird dabei verschwiegen: die Art und Weise, wie führende liberale Stimmen in Regierung, Wissenschaft und Medien heute Politik betreiben. Betrachten wir die Hauptbestandteile. Eine Politik der Herablassung , die sich in Barack Obamas Aussage von diesem Monat widerspiegelt, dass schwarze Männer vielleicht zögern würden, für Harris zu stimmen, weil sie „von der Idee einer Frau als Präsidentin einfach nichts halten“. Aber vielleicht reagieren diese Männer auf etwas Banaleres: Laut Daten der St. Louis Fed ist der mittlere Wochenlohn schwarzer Vollzeitbeschäftigter während Donald Trumps Präsidentschaft stark gestiegen und unter Biden praktisch stagniert . Warum also zu einer beleidigenden Erklärung greifen, wenn eine rationale auch ausreicht? Die Politik der Beschimpfungen, die jedes Mal stattfindet, wenn Trumps Wählern gesagt wird, sie seien Rassisten, Frauenfeinde, seltsam, phobisch, schlecht informiert oder, wie zuletzt, Unterstützer eines Faschisten – und implizit selbst Faschisten. Abgesehen davon, dass es grundlos und selbstzerstörerisch ist – welche Art von Wähler lässt sich schon durch Beschimpfungen gewinnen? – ist es auch größtenteils falsch. Trumps Unterstützer sind überwiegend Menschen, die denken, dass die Biden-Harris-Jahre schlecht für sie und das Land waren. Vielleicht sollten Liberale versuchen, sich mit dem Argument auseinanderzusetzen, ohne die Person herabzusetzen.
Diese Politik des Gaslightings wird beispielhaft dargestellt durch die vielen Moderatoren auf MSNBC, die wiederholt für Bidens geistige Fitness bürgten , obwohl der Niedergang des Präsidenten, wie der Abgeordnete Dean Phillips aus Minnesota einräumte, schon seit Jahren offensichtlich war . Nun preisen einige derselben Experten Harris als brillant und erfahren. Das mag zwar stimmen, wird aber kaum durch ihre scheinbare Unfähigkeit belegt, über eine begrenzte Anzahl von Gesprächsthemen hinauszukommen, oder durch die Tatsache, dass es schwierig ist, sich eine politische oder gesetzgeberische Leistung vorzustellen, deren treibende Kraft sie war. Die Politik der Überheblichkeit. Glauben die Liberalen wirklich, dass es keinen anhaltenden Groll darüber gibt, dass Harris ihre Nominierung durch die unmittelbare Unterstützung von Parteigrößen erhielt, ohne eine einzige Vorwahl zu gewinnen oder sich einem einzigen Herausforderer zu stellen? Die meisten Demokraten scheinen damit einverstanden zu sein, aber dies ist ein Rennen, bei dem die Stimmen skeptischer Unabhängiger mehr zählen könnten als je zuvor. Eine Demokratische Partei, die behauptet, die Demokratie zu verteidigen, ohne sich die Mühe zu machen, sie zu praktizieren, wird sich bei den Wählern, die sie für ihren Sieg braucht, nicht beliebt machen. Pollyanna-Politik, präsentiert von der „Alles war noch nie besser“-Fraktion. Das sind die Leute, die uns erzählt haben, dass Inflation (a) gut für uns , (b) vorübergehend oder (c) vorbei und vergessen sei , oder die glauben, dass eine niedrigere Inflationsrate die Altlasten höherer Preise und Zinsen irgendwie lindert. Das sind die Leute, die behaupteten, es habe keine Einwanderungskrise gegeben und dann gepriesen haben, sie läge sicher hinter uns. Das sind die Leute, die darauf beharren, dass die Kriminalität unter Kontrolle sei, und dabei die Tatsache ignorieren, dass das Sicherheitsgefühl der Menschen im Alltag aufgrund der in die Höhe schießenden Zahl von Autodiebstählen , Ladendiebstählen , Drogenkonsum im Freien , öffentlicher Notdurft und anderen die Lebensqualität beeinträchtigenden Straftaten immer schlechter wird. Wäre es nicht besser, auf die Sorgen der Wähler einzugehen, anstatt ihnen zu erzählen, dass sie Gespenster sehen? Eine Politik der selektiven Treue zu traditionellen Normen. Liberale fürchten – und das aus gutem Grund – die Bedrohung, die Trump für die institutionelle Architektur der amerikanischen Regierung darstellt. Und doch wollen viele dieser Demokraten den Obersten Gerichtshof vollbesetzen, die Filibuster-Taktik im Senat abschaffen, das Wahlkollegium abschaffen, Bundesbehörden das Recht einräumen, Zwangsräumungsmoratorien zu verhängen und Hunderte Milliarden Dollar an Studentendarlehen ohne die Zustimmung des Kongresses zu erlassen. Sie verurteilen Trumps Angriffe auf die Nachrichtenmedien und bejubeln gleichzeitig den Versuch der Biden-Regierung, Medienunternehmen dazu zu zwingen, ihr missfallende Meinungen zu zensieren . Und sie warnen vor Trumps Bemühungen, seine politischen Gegner zu kriminalisieren, während sie seine Kriminalisierung selbst feiern. Heuchelei dieser Art bleibt auch von Leuten nicht unbemerkt, die nicht völlig für Harris sind. Identitätspolitik statt Klassenpolitik. Harris begann ihren Präsidentschaftswahlkampf, indem sie sich bewusst und richtigerweise von jener Art von Identitätspolitik abwandte, die die Demokraten zu lange beschäftigt hat. Doch als sie merkte, dass ihre Zustimmung unter schwarzen Männern erschreckend gering war, legte sie einen Plan für finanzielle Geschenke vor, der ausschließlich auf sie ausgerichtet war. Warum hätte dieser Plan nicht zumindest für alle Arbeiter unterhalb einer bestimmten Einkommensgrenze gelten können – ein Plan, der schwarzen Männern überproportional hätte helfen können, ohne die unverhohlene Rassenhetze? Wenn gut ausgebildete Liberale manchmal so herablassend feststellen, dass die Demokratische Partei ihre Wurzeln in der Arbeiterklasse zunehmend aufgibt, ist dies ein gutes Beispiel dafür, wie es dazu kam.
Es ist durchaus möglich, dass Harris die Wahl gewinnt. In diesem Fall werden wir noch viel über ihre strahlende Anziehungskraft und die Brillanz ihres Wahlkampfs hören. Klügere Liberale sollten sich zwei Fragen stellen: Wie konnte Trump der Präsidentschaft dennoch so nah kommen? Und wie können wir einen Liberalismus gestalten, der nicht so viele normale Menschen abstößt?
SK-news
