20.11.2024 – News – The Guardian – Owen Jones — – Details
❍
Owen Jones
Meinung — Angesichts Trumps bevorstehendem Amtsantritt als Präsident müssen die Demokraten diese Lektionen lernen – und zwar schnell.
Ein wirtschaftlicher Populismus für die Mehrheit – unabhängig von Geschlecht, Rasse, Religion oder sexueller Orientierung – ist der Weg in die Zukunft. — Haben die Demokraten wirklich verloren, weil sie zu «woke», zu minderheitenbesessen und zu radikal waren? Nach einer Niederlage beginnt immer der Kampf um die Geschichte, warum die Partei verloren hat. Wie die US-Linke gerade wieder entdeckt, sind die einflussreichsten Stimmen in der Regel jene, die von den kommerziellen Medien vertreten werden, deren Sirenengesang immer darauf hinausläuft, nach rechts zu marschieren. Und doch kam selbst die New York Times zu dem Schluss, dass eines der Hauptprobleme in der Tat Kamala Harris‹ «von der Wall Street abgesegneter Wirtschafts-Pitch» war, den ihr Schwager – der Chefjurist bei Uber – angeblich mitgestaltet hatte und der «nicht durchfiel». — Die liberale Ordnung, die schon immer voller Heuchelei und Illusionen war, bricht zusammen, auch weil man den Mainstream-Liberalen nicht zutrauen kann, den Liberalismus zu verteidigen: Sie werden zu dem Schluss kommen, dass der Trumpismus durch Nachahmung besiegt werden muss. Doch eine Umfrage lässt sich nicht ignorieren: In den letzten 50 Jahren ist die Zahl der Amerikaner, die glauben, die Demokraten «repräsentieren die Arbeiterklasse», drastisch gesunken, während die Zahl derer, die glauben, sie «setzen sich für marginalisierte Gruppen ein», dramatisch gestiegen ist und mittlerweile mehr Stimmen als die erste Gruppe hat. — Das passiert, wenn Ihnen eine überzeugende wirtschaftliche Vision fehlt, um die Arbeiterklasse – in all ihrer Vielfalt – als Ganzes zu stärken. Selbst wenn Ihr Engagement für Minderheitenrechte oberflächlich und rhetorisch ist, werden Ihre rechten Gegner den Amerikanern erzählen, dass Ihr Interesse eher «marginalisierten Gruppen» als «dem Durchschnittsbürger» gilt. Oder wie es in einem republikanischen Angriffsspot hieß: «Kamala ist für sie/sie; Präsident Trump ist für Sie.» — Dies ist kein Fehler, sondern ein Merkmal der Demokraten. Seit der Bürgerrechtsbewegung waren sie eine Koalition, der ein Großteil der amerikanischen Wirtschaft, eine schrumpfende Arbeiterbewegung und Minderheiten angehörten. Dieses klassenübergreifende Bündnis hinderte sie daran, eine Sozialdemokratie europäischen Typs anzubieten, die Steuererhöhungen für ihre reichen Unterstützer bedeutet hätte. Tatsächlich kamen unter den demokratischen Regierungen von John F. Kennedy und Lyndon B. Johnson in den 60er Jahren die großen Unternehmen und wohlhabenden Amerikaner am meisten von kräftigen Steuersenkungen. Während sich die Steuerlast der durchschnittlichen amerikanischen Familie zwischen den 50er Jahren und der Wahl Ronald Reagans fast verdoppelte, sank der Anteil der Unternehmenssteuern an den Bruttoeinnahmen des Bundes um ein Drittel. — Das heißt, dass die großen staatlichen Ausgabenprojekte jener Zeit, wie etwa die Maßnahmen zur Armutsbekämpfung der Great Society, größtenteils von Amerikanern mit mittlerem Einkommen finanziert wurden. Dies führte zu einer Gegenreaktion gegen die Nutznießer dieser Programme, die als unwürdige arme Schwarze dämonisiert wurden. — In diesem Zusammenhang wurden weiße amerikanische Arbeiter zunehmend mit dem Konservativismus in Verbindung gebracht, als Konvertiten zu Richard Nixons Republikanern und dem Rassentrenner George Wallace. «Der typische Arbeiter – vom Bauhandwerker bis zum Schuhverkäufer», schrieb der New York Times-Arbeitskorrespondent AH Raskin 1968, «ist wahrscheinlich zur reaktionärsten politischen Kraft des Landes geworden.» Doch wie der Arbeiterschriftsteller Andrew Levison einige Jahre später schrieb: «Es ist nichts Verwunderliches daran, dass die Arbeiter den Liberalismus zu verlassen begannen, als dieser sie so entschieden im Stich ließ.»
Heute gibt es offensichtliche Unterschiede. Die frühere Gegenreaktion auf das Versagen der Liberalen ebnete den Weg für den Reaganismus, der immerhin eine kohärente Vision für die Gesellschaft bot. Der Trumpismus hingegen ist eher ein Sinnbild für das, was der amerikanische Literaturkritiker Lionel Trilling 1950 über den US-Konservatismus sagte: Er sei eine Reihe «irritierter geistiger Gesten», die von heftiger Opposition gegen vermeintlich fortschrittliche Empfindungen geprägt seien, statt von einem überzeugenden Plan, wie die USA aussehen könnten. Eine Politik, die wohlhabendere Amerikaner begünstigt – statt vieler der krisengeschüttelten Amerikaner, die Trump wählten –, profitiert von dieser emotionalen Gegenreaktion. — Doch Kamala Harris zog ihre Trennlinien zwischen dem Abtreibungsrecht und der Verteidigung der Demokratie: zweifellos entscheidende Fragen, aber keine Antworten auf den Kampf der Arbeiter mit stagnierenden Löhnen. Der Trumpismus hingegen versuchte, der Wut vieler Amerikaner über ihre schwierigen Umstände Ausdruck zu verleihen, und versuchte, die Demokraten als Kräfte darzustellen, die sich stattdessen für dämonisierte Minderheiten wie Migranten und Transgender einsetzen. Dass Harris in ihrem Wahlkampf nichts dergleichen tat, ist irrelevant: Das Fehlen einer überzeugenden, durchschlagenden Botschaft zu den grundlegenden Themen ermöglichte es den Republikanern, «die Zone mit Scheiße zu überfluten», wie es der republikanische Stratege Steve Bannon ausdrückt. — Die Antwort besteht also nicht darin, Minderheiten unter den Cadillac des Präsidenten zu werfen. Das würde progressive Amerikaner verschrecken, und angesichts der Tatsache, dass Trump eine ähnliche Stimmenzahl wie 2020 gewann – während die Demokraten ihre natürlichen Anhänger verloren, die zu Hause blieben – wäre dies sowohl ein politisches als auch ein moralisches Versagen. Es stimmt auch, dass die Mehrheit der Bürger in keinem Land von dem Wunsch getrieben sein wird, das Los der Minderheiten zu verbessern, und die Linke sollte sich auch nicht nur auf die am stärksten Marginalisierten konzentrieren wollen. — Stattdessen wird ein wirtschaftlicher Populismus, der die Interessen der amerikanischen Mehrheit vertritt – ungeachtet von Geschlecht, Rasse, Religion, sexueller oder geschlechtlicher Identität – die Behauptungen übertönen, die Demokraten kümmerten sich nur um die marginalisierten «Anderen». Statt die Demokraten in giftige Streitereien über die Existenz von Transgender-Personen hineinzuziehen, würden die Republikaner in die Defensive gedrängt: Wie Reagan einst so treffend formulierte, gilt in der Politik: «Wer Erklärungen abgibt, verliert.» Die Demokraten brauchen einen Plan, der die gemeinsamen Interessen der Amerikaner mit niedrigem und mittlerem Einkommen in einer Zeit der Krise und des Aufruhrs vereint. — Und was die Sirenenstimmen angeht, die eine konzernfreundliche Demokratische Partei fordern, die sich weigert, sich für Minderheiten einzusetzen: Den Wählern wurde genau das angeboten, und sie hat verloren.
SK-news
