29.11.2024 – News – The Guardian – Jonathan Freedland —   –  Details

❍

EU vs. Brexit

Von der Verteidigung bis zum Handel stellt der künftige US-Präsident die alte Ordnung auf den Kopf – und wenn wir uns von unseren Nachbarn abgrenzen, sind wir in gefährlicher Gefahr. — Es ist ein verdammtes Ding nach dem anderen. Wie Keir Starmer gerade feststellt, kann sich die Regierung, wie das Leben, wie eine Salve von Ereignissen anfühlen, von denen eines schneller kommt als das andere. Wenn es nicht gerade ein Kabinettsminister ist, der wegen einer früheren Verurteilung wegen Betrugs zurücktritt, sind es Abgeordnete, die für Sterbehilfe stimmen – und das nur an einem Tag. In dieser Flut von Nachrichten kann es schwer sein, die dauerhaften Veränderungen in der Landschaft zu erkennen – selbst diejenigen, die tiefgreifende Auswirkungen auf unseren Platz in der Welt haben. — Das Ereignis im November 2024 mit den nachhaltigsten globalen Auswirkungen ist die Wahl Donald Trumps. In den höheren Rängen der britischen Regierung gibt es einige, die dieser Tatsache überraschend gelassen gegenüberstehen und sich selbst versichern: «Wir haben es einmal überstanden und werden es auch wieder überstehen.» Ja, geben sie zu, Trump hat ein paar Verrückte für die Führung in Bereichen nominiert, die für die britisch-amerikanischen Beziehungen von entscheidender Bedeutung sind, etwa Verteidigung und Geheimdienste. Aber keine Sorge, die Beamten in London werden das tun, was sie beim letzten Mal getan haben: mit gleichgesinnten Kollegen in der Washingtoner Bürokratie zusammenarbeiten, um die Trump-Loyalisten an der Spitze zu umgehen.

Ob das nun Selbstgefälligkeit oder Naivität ist, es ist ein Fehler. Diesmal ist es nicht wie beim letzten Mal. Wie Mark Leonard, Direktor des European Council on Foreign Relations, es mir gegenüber ausdrückte: «Trump ist anders und die Welt ist anders.» Während seiner ersten Amtszeit war Trump von den Typen aus dem Establishment eingeengt, die er in Schlüsselpositionen berufen hatte. Jetzt wird er nicht mehr gebunden sein. Damals gab es in Europa keinen Krieg, China war relativ kooperativ und Großbritannien war noch in der EU. Das hat sich jetzt alles geändert. — Man denke nur daran, was der Trumpismus, wenn er umgesetzt würde, für die Welt bedeuten würde. Er würde die Ordnung nach 1945 zerstören, die acht Jahrzehnte lang von den USA getragen wurde. In dieser Zeit fungierten die USA sowohl als Garant für ein System des Welthandels als auch als Schutzschirm für das westliche Bündnis, wobei Großbritannien und Europa die offensichtlichen Nutznießer waren. Diese Rolle hatte für die USA ihren Preis, aber die nachfolgenden Präsidenten waren der Meinung, dass es das wert sei, denn eine stabile Welt sei eine, in der die USA prosperieren könnten. — Trump markiert einen radikalen Bruch mit dieser Denkweise. Er glaubt, dass die früheren US-Präsidenten Trottel waren, die von ihren Verbündeten abgezockt wurden, die auf Kosten der USA auf Kosten der USA schmarotzen. Er bestreitet, dass die USA größere Verantwortung tragen als jedes andere Land: Sie sollten nichts opfern und stattdessen nur auf sich selbst achten. Er freut sich, dass die USA die Nummer 1 der Welt sind, aber nicht der Weltführer. Das sind zwei verschiedene Dinge. Wie der Slogan sagt: «Amerika zuerst». — Für China, Russland, die Golfstaaten, Brasilien und andere ist das eine gewisse Erleichterung: Sie freuen sich auf eine Zukunft ohne ein tadelndes Washington, das seine Nase in ihre Angelegenheiten steckt. Für Europa, darunter auch Großbritannien, ist das jedoch eine Katastrophe. Sowohl in verteidigungspolitischer als auch in wirtschaftlicher Hinsicht basieren unsere Gesellschaften auf einer von den USA geführten Welt, die es bald nicht mehr geben wird. — Die Auswirkungen werden in der Ukraine am schärfsten zu spüren sein, wo die US-Unterstützung in den nächsten Wochen schwinden wird. Leonard fürchtet eine «Einigung nach Jalta-Art, die Trump und Wladimir Putin über die Köpfe europäischer Länder hinweg besiegeln» würde, eine Einigung, die Putins Aggressivität belohnen und ihn ermutigt. Nicht nur Moldawien und die baltischen Staaten fühlen sich dadurch verwundbar. Wie der Guardian heute berichtete, «entwickelt Deutschland eine App, die Menschen im Falle eines Angriffs dabei helfen soll, den nächsten Bunker zu finden. Schweden verteilt eine 32-seitige Broschüre mit dem Titel Wenn Krise oder Krieg kommt. Eine halbe Million Finnen haben bereits einen Leitfaden zur Notfallvorsorge heruntergeladen.» Berlin unternimmt Schritte, um die deutsche Öffentlichkeit kriegstüchtig zu machen. — Auf dem Kontinent stellt sich die Frage: Kann sich Europa ohne Amerika oder bestenfalls mit weniger Amerika verteidigen? Die europäischen Verteidigungsausgaben sind gestiegen, und es ist die Rede davon, die industrielle Basis zu verlagern und Fabriken umzufunktionieren, um ein schnelles und massives, europaweites Wiederaufrüstungsprogramm zu ermöglichen. Unsere nächsten Nachbarn verstehen, dass, wenn der US-Präsident nicht mehr an das Kernprinzip der Nato der gegenseitigen Verteidigung glaubt – einer für alle, alle für einen –, dann zumindest die US-Säule der Nato wegfällt. Wenn die Nato überleben soll, wird die EU-Säule einen Großteil der Last allein tragen müssen. — Es ist nicht klar, ob der Groschen in London wirklich gefallen ist. Und man darf nicht vergessen, dass es sich hier um eine doppelte Bedrohung handelt. Trump plant auch, die heimische US-Industrie zu schützen, indem er Einfuhrzölle auf Importe aus dem Rest der Welt erhebt. China dürfte mit einem Aufschlag von 60 % am härtesten betroffen sein, aber Trump will einen «universellen» Zoll von bis zu 20 % auf alle Waren, die in die USA kommen – auch aus Großbritannien. Für eine Handelsnation wie Großbritannien bedeutet das eine Katastrophe. — Was kann man also tun? Im Verteidigungsbereich kann Großbritannien versprechen, mehr Geld auszugeben und die militärische Zusammenarbeit mit den europäischen Verbündeten zu intensivieren. Soweit das geht, ist das in Ordnung. Aber im Falle eines Handelskriegs wäre Großbritannien allein gegen die Macht der USA so gut wie machtlos. Es gibt nur einen nahegelegenen Markt von vergleichbarem Gewicht wie die USA, dessen Androhung von Vergeltungsmaßnahmen gegen US-Zölle eine abschreckende Wirkung hätte, ein Gremium, das übrigens ein Virtuose auf dem Gebiet des Handels und von Handelsstreitigkeiten ist. Ich spreche natürlich von der Europäischen Union. — Hinzu kommt, dass diese beiden Sphären, das Militärische und das Ökonomische, nicht mehr so unterschiedlich sind wie früher. Wenn Staaten einander gegenüberstehen, geschieht dies nicht mehr nur durch Bomben und Kugeln. Auch alles andere wird als Waffe eingesetzt, sei es das Finanzsystem durch Sanktionen, die Versorgung mit Energie, Nahrungsmitteln oder Technologie. Man denke nur an Russlands Krieg gegen die Ukraine. Dies alles sind Bereiche, in denen die besondere Art der Zusammenarbeit der EU hilfreich sein kann. Als Russland also begann, die Gaslieferungen an einzelne europäische Länder zu drosseln, konnte die EU eingreifen und die zuvor getrennten Energienetze miteinander verbinden und so dieser Bedrohung vorbeugen. — Der Punkt ist, dass die Landschaft von 2016 – jenem schicksalsträchtigen Jahr – nicht mehr existiert. Viele Brexit-Befürworter glaubten in gutem Glauben, dass ein abenteuerlustiges, frei handelndes Großbritannien in einer Welt offener Grenzen gedeihen könnte. Doch diese Welt ist verschwunden und durch eine Welt des Krieges, der Barrieren und des darwinistischen Wettbewerbs ersetzt worden. Welche Argumente man auch immer dafür anführen mag, dass Großbritannien in der Obama-Ära 2016 aus der EU ausgetreten war, sie ergeben heute keinen Sinn mehr. — Ich erwarte nicht, dass Starmer morgen einen Plan für einen Wiedereintritt in die EU ankündigt. Aber es ist Zeit für die Vorreiter, loszureiten. Labour-Abgeordnete, vielleicht auch der eine oder andere Minister, können anfangen, die Argumente vorzubringen, die für viele Millionen Briten immer offensichtlicher werden. Die Umfragen sagen es, der Gouverneur der Bank of England sagt es. Und da die Einwanderungszahlen jetzt viermal höher sind als zu unserer Zeit in der EU, liegt das Thema, das als Trumpfkarte der Brexit-Befürworter diente, in Trümmern. Stück für Stück zerbröseln die Prämissen der britischen Entscheidung von 2016. — Ich verstehe das politische Kalkül, das Labour glauben ließ, der Brexit sei ein Thema, das man am besten vermeidet. Aber die Realität um uns herum ändert sich, und Politiker, insbesondere Regierungen, müssen sich daran anpassen. Im Zeitalter Trumps, in dem die USA nicht mehr der vorhersehbare Garant sind, der sie einmal waren, kann Großbritannien nicht allein und in der Kälte gedeihen. Es ist keine Ideologie oder Idealismus, sondern nüchterner, praktischer Menschenverstand, zu sagen, unser Platz sei in Europa – und das jetzt zu sagen.

SK-news